Jose Felgueroso
Abogado | Attorney
La confusión del consumidor anterior a la compra puede constituir infracción de marca
info@josefelgueroso.com
2021-06-21
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito ha determinado que la confusión inicial del consumidor anterior a la venta puede constituir infracción de marca. El caso implicaba vendedores de colchones de aire ajustables. Una de las partes utilizaba frases similares a las marcas de la otra parte en direcciones de páginas web, términos de búsqueda de pago, enlaces integrados y anuncios de texto.
Hechos
Las partes venden colchones de aire ajustables. La demandante era Select Comfort, y los demandados eran John Baxter, Digi Craft Agency, y otras entidades y personas relacionadas.
Las marcas registradas de la demandante incluyen SLEEP NUMBER, SELECT COMFORT y COMFORTAIRE. La demandante alegó que los demandados habían utilizado frases idénticas a las marcas de la demandante o que por su semejanza inducían a confusión en direcciones de sitios web, términos de búsqueda de pago, enlaces integrados y anuncios de texto. La demandante también alegó que los demandados no habían disipado la confusión de los consumidores e incluso la habían fomentado con sus acciones. Por último, la demandante alegó que los demandados habían hecho afirmaciones falsas acerca de los productos de la demandante y los suyos propios.
La demandante alegó que las acciones de los demandados constituían infracción de marca, dilución de marca, competencia desleal y publicidad engañosa. Este artículo se centra en las reclamaciones por infracción de marca.
Etapas procesales
Siguiendo un precedente del Tribunal de Apelaciones, el Tribunal de Distrito rechazó la reclamación de la demandante de infracción por confusión inicial del consumidor. En el caso Sensient v SensoryEffects (2010), el Tribunal de Apelaciones no había adoptado ni rechazado la doctrina de la confusión de interés inicial; simplemente sostuvo que si los consumidores de un producto concreto son sofisticados, la doctrina de la confusión de interés inicial no es aplicable. El Tribunal de Distrito determinó que los compradores de colchones son sofisticados, y que por lo tanto la demandante tenía que demostrar confusión en el momento de la compra.
El jurado emitió un veredicto mixto. Rechazó la reclamación de la demandante por infracción de marca, siguiendo la instrucción del juez de que la confusión debe existir en el momento de la compra. El jurado decidió a favor de los demandados en las reclamaciones de dilución de marca y competencia desleal y en varias de las reclamaciones de publicidad engañosa. El juez decidió a favor de la demandante en varias de las reclamaciones por publicidad engañosa.
Ambas partes apelaron.
La sentencia del Tribunal de Apelaciones
El Tribunal de Apelaciones tenía que decidir si la confusión de interés inicial entre los consumidores constituye infracción de la marca. Otros tribunales federales de apelaciones han concluido que sí.
Infracción de marca
El uso de marcas similares en productos similares que crea un riesgo de confusión para el consumidor constituye infracción de marca.
Cada tribunal federal de apelaciones utiliza una lista ligeramente diferente de factores a considerar en casos de infracción de marcas. El Tribunal de Apelaciones que decidió este caso utiliza los siguientes factores:
- la fuerza de la marca del titular;
- la similitud de las marcas de las partes;
- el grado de competencia entre los productos de las partes;
- la intención del presunto infractor de hacer pasar sus productos por los del titular de la marca;
- los incidentes de confusión real;
- el tipo de producto, sus costes y las condiciones de compra.
El riesgo de confusión es una cuestión de hecho, que debe decidir el juez o el jurado, según el caso.
Confusión por interés inicial
La confusión de interés inicial se produce cuando un cliente tiene un interés inicial en el producto, pero no lo compra.
Basándose en el lenguaje de la legislación, el Tribunal de Apelaciones concluyó que la ley de marcas protege la reputación comercial en todo momento, incluso antes y después de la compra. Si un consumidor asocia incorrectamente las marcas de dos partes, el usuario de mayor antigüedad se ve privado de la oportunidad de vender su producto.
La cuestión de la sofisticación del consumidor debe ser decidida por el jurado. Sin embargo, si los consumidores son sofisticados, la doctrina de la confusión de interés inicial no tiene aplicación. Por otro lado, si no se sabe con certeza si los consumidores de un determinado producto son sofisticados, la demandante puede presentar pruebas de confusión de interés inicial.
El expediente de este caso era mixto en relación con la confusión de interés inicial y la sofisticación de los consumidores.
Los colchones son caros, y esto sugiere que los consumidores de este producto son sofisticados. Por otro lado, el expediente mostraba una confusión real entre los clientes que llamaban a los centros de llamadas de los demandados. Además, correos electrónicos de los ejecutivos de los demandados indicaban que percibían la confusión entre los consumidores como prueba de que su publicidad estaba funcionando.
Otras pruebas sugerían que la compra de colchones es poco frecuente y, por tanto, la mayoría de los consumidores están relativamente poco informados sobre el producto. Del mismo modo, el expediente no era concluyente sobre la sofisticación de los compradores a través de Internet.
En resumen, las pruebas revelaban incertidumbre acerca de la sofisticación de los compradores de colchones y, por lo tanto, la aplicabilidad de la doctrina de la confusión de interés inicial también era incierta. En consecuencia, el Tribunal de Apelaciones concluyó que la cuestión de la confusión de interés inicial debía ser decidida por el jurado. Devolvió el caso al Tribunal de Distrito.
Fuentes
Select Comfort v Baxter et al. (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito, 2021)